Das Leben, das Universum...& der ganze Rest - Teil 111.01.2022

Gast0:09

Klar sehen, clever denken, frei handeln.

Eli0:13

Sag uns doch einfach mal, ich höre dich ja hier aus dem Off, was dich heute nach Dresden getrieben hat. Vielleicht kurz rekapitulieren. Warst du schon mal in Dresden? Was hältst du von Dresden? Warum war es dir ein Anliegen, speziell heute herzukommen?

Uwe0:24

Ja, also Dresden ist ja eine der wunderschönsten Städte, ist ja auch eine Elbmetropole wie Hamburg genauso, quasi eine Schwesterstadt. Und ich kannte Dresden schon durch einige Besuche, aber am 24. Juni 2020, da war ich hier mal in Dresden. Und zwar anlässlich dessen, dass Eli und ich uns vorher kennengelernt hatten und in Hamburg schon mal was gedreht hatten. Da klappte das aber auch technisch nicht ganz so gut. Dann haben wir gedacht, okay, das machen wir 14 Tage später. Für diejenigen, die Elis Kanal und meinen schon einige Zeit kennen, das ging damals um unser allererstes Interview. Da habe ich die RKI-Tabellen analysiert. Und versucht zu erklären, warum ich aus diesen Daten des RKI nicht so schlau werde und eigentlich keine Angst davor einer Pandemie habe. Dann haben wir eben das Interview 14 Tage später am 24.06. in Dresden wiederholt. Da war ich dann ja auch zufälligerweise auf der Gewitter-Demo.

Eli1:39

Die sollte in die Annalen von Dresdens Demo-Geschehen eingehen, also die Gewitterdemo mit dem Highlight, meinem Highlight, als der eine, du warst der Nichtsahnder, aber eine eingeweihte Demonstrantin für eine zukünftige Aktion, die nie stattgefunden hat, auf einmal im Gewitter stehend, Uwe war da gerade voll in seinem Element und hat die eine der besten Reden aller Zeiten gehalten, hat sie ihm eine Wäscheklammer überreicht. Und Uwe wusste gar nicht, was ihm da so richtig geschieht und die hat ihm auch wirklich einfach nur die Wäscheklammer überreicht und ist dann davon gefahren. Ich hatte die damals noch nicht gestreamt, dafür war es wahrscheinlich noch zu früh. Ich habe erst Ende August angefangen zu streamen, die Gewitterdemo muss im Juli oder so sein.

Uwe2:14

Ja, die Gewitterdemo, die gibt es aber noch. Also für diejenigen, die es angucken wollen, ich habe das ja auch noch mal als Video auf meinem Kanal. Die wird es aber auch irgendwo haben, nur bei dem ist es schwerer zu finden.

Eli2:26

Bei mir ist es gelöscht worden. Einer meiner Kanäle ist ja gelöscht worden und das war der mit dem ältesten Material.

Uwe2:36

Was heißt denn, ich bin höchstens 40 Jahre alt, so alt möchte ich gerne mal werden.

Eli2:42

Uwe ist auf jeden Fall für mich immerwährender Sprudel der Inspiration und überhaupt ein Quell von ganz, ganz vielen tollen Gedanken. Deshalb auch immer wieder jung. Ich würde sehr gerne, ihr seht es ja, euch mit in diesen Stream integrieren. Wir werden das sehr gerne quasi interaktiv machen. Wir hatten schon einige Fragen. Hast du dir ein paar von denen notiert, die am Anfang des Streams jemand in den Chat schon geschrieben hat?

Uwe3:07

Ja, die interessanteste Frage... war, ob wir, wir wollen die Welt retten und zwar wann.

Eli3:15

Wann, wann wollen wir das tun? Naja, wann, wenn nicht jetzt und wer, wenn nicht wir?

Uwe3:18

Ja, also meine klare Antwort ist, dass wir...

Eli3:21

Vielleicht ganz kurz die Leute, die sich fragen, wie wir dazu kommen, solche hier Ansprüche zu stellen. Das ist ja, wie ich den Stream quasi getitelt habe, Eli und Uwe retten die Welt. Ja. Das ist natürlich im übertragenen Sinne gemeint. Wir wollen uns über das Leben des Universums und den ganzen Rest unterhalten. Das bedeutet nicht, dass wir irgendwelchen größenwahnsinnigen Vorstellungen haben, sondern einfach nur, dass wir sagen, wir versuchen ein Stück weit die Welt zu verstehen und damit beizutragen, dass sie in dieser Zeit, wo so wenig Sinn macht, etwas weniger schnell ganz besonders schlecht wird. Das ist mein Anspruch und ein Stück weit sind wir dann tatsächlich dabei, die Welt zu retten. Das ist im Prinzip mein Anspruch. Du gehst dabei noch weiter, du gehst ja ins Innenleben und sagst dann, wenn jeder ins Innenleben geht, dann kann da ganz, ganz viel geschehen.

Uwe4:04

Also ich würde ja so sagen, wenn man eben bei der Frage ist, also erstens gibt es eine ganz präzise Antwort, wann wir die Welt retten, nämlich genau jetzt, denn wann sonst? Denn handeln können wir immer nur in der Gegenwart, in der Zukunft gibt es keine Handlung. Auch wenn ich spazieren gehe und sage, ich will in... fünf Jahren auf dem Mount Everest die Fahne in die Spitze reinstecken, muss ich doch heute einen Schritt machen. Also ist der erste Schritt, den ich heute mache, vielleicht der allererste Schritt, um in zehn Jahren am Ziel zu sein. Aber ich kann nicht heute meine Schritte in zehn Jahren machen. Das geht nicht. Also alle Handlung findet immer in der Gegenwart statt. Und deswegen ist auch die Rettung immer nur in der Gegenwart und niemals in der Zukunft. Und wer die Rettung in der Zukunft erwartet, der kann lange warten.

Eli4:53

Es gibt diesen wunderbaren Spruch, den ich da immer wieder zitiere von Xavier Naidoo, auch auf die Gefahr hin, dass jetzt schon wieder 20 Leute deabonnieren. Aber der hat so tolle Texte, da sagt er, nur wir müssen geduldig sein, dann dauert es nicht mehr lang. Also eigentlich schließen sich diese beiden Sachen ja aus. Aber wie dem auch sei, mit dem ersten Schritt beginnt ja im Prinzip die eigene Rettung. Man weiß ja nie, wann man diesen ersten Schritt vielleicht schon getan hat und damit den ersten Schritt gegangen ist, um das anzuschließen.

Uwe5:14

Vor allen Dingen weiß man noch gar nicht, ob man bis zum zweiten Schritt überhaupt noch lebt.

Eli5:17

Ja, das ist dieser Tage leider Gottes auch so. Spannend, ich habe dich aus dem Off sprechen hören. Ihr habt mich übrigens auch aus dem Off sprechen hören. Ich war noch gerade kurz draußen, habe mit Kati gesprochen. Da habt ihr mich, Mikrofon sei Dank, wahrscheinlich noch die letzten Sachen mit dir besprechen hören, als ich hier die Schuhe angezogen habe. Aber du hast erwähnt, wir zwei haben uns kennengelernt über deine statistische Arbeit. Du hast uns damals diese Excel-Tabelle zur Verfügung gestellt, warum man keine Angst haben sollte, sich mit Corona anzustecken, weil es statistisch so unwahrscheinlich ist. Jetzt hat sich das auch wieder bewahrheitet, wie nah wir damals schon an der Wahrheit gelegen haben. Weil es gibt eine aktuelle Umfrage, die sagt, 57% der Deutschen trauen nicht mehr den Zahlen des RKI. Meinst du, wir haben damals den Grundstein dafür gelegt, sprich vor anderthalb Jahren, dass die Leute heute so denken? Ist das vermessen, das zu glauben?

Uwe6:01

Also ich würde dazu sagen, Eli, man darf nicht vergessen, dass dieses Video, das ja noch relativ früh in der Anfangsphase war, also es gab ja noch gar nicht so viele Videos, Videoproduzenten. Und es gab auch noch gar nicht so viele, die in der Protestbewegung sich Videos angeguckt haben. Das hat sich ja erst in den Folgemonaten dann weiterentwickelt, dynamisch. Und dieses Video ist ja auf deinem und meinem Kanal mit allem drum und dran, ich habe das mal recherchiert einige Zeit später, fast 200.000 Mal geklickt worden.

Eli6:36

200.000 Mal haben wir damals schon erreicht?

Uwe6:38

Ja, aber nicht auf einem Kanal, sondern kombiniert. Und es haben ja auch einige, die selber das übernommen, zum Beispiel Samuel Eckert hatte dann meine Tabelle kurz übernommen, die lief bei ihm auf dem Kanal fast 50.000 Mal. Und dann hatte irgendein anderer Streamer, dessen Kanal dann abgeschaltet wurde, weil er ich weiß nicht was gemacht hatte, bei dem lief es alleine über 100.000 Mal.

Eli7:03

Und wir wissen nicht wie viele Leute, weil wir haben ja nicht das ganze Internet durchforstet, das nicht vielleicht illegalerweise, wir gönnen es denen, aber vielleicht illegalerweise kopiert haben und bei sich irgendwo reingestellt haben, ohne uns zu erwähnen, so konnten wir das auch per Google gar nicht nachdenken.

Uwe7:16

Also insofern würde ich sagen, auf jeden Fall war damals die Zeitqualität so, dass für diese Art von Information in der Art, wie wir es aufbereitet hatten, das war interessant genug, um eben doch 200.000 Leute mal reingucken zu lassen. Und ich glaube, damit ist auf jeden Fall... ein Baustein in der Frühphase, nicht in der aller Frühphase, aber in der zweiten Phase der ganzen Bewegung etwas geschehen, wo man sieht, ja, man kann mit Zahlenanalysen auch was darstellen. Und das ist ja später dann weitergegangen. Übrigens, wir könnten es ja selbst heute machen. Wenn ich mir zum Beispiel angucke, wir haben jetzt die große Omikron-Panik. Und für diejenigen, die meinen Kanal verfolgen, da will ich mal einen Satz nebenbei sagen. Mein letztes Video zum Thema, ich habe keine Angst vor Corona, habe ich, ich glaube, im November 2020 gemacht und habe gesagt, jetzt mache ich kein Video mehr, jetzt kommt die dritte Welle und ich werde mich nie wieder zu Corona äußern, weil es keinen Sinn macht. Und höchstens, wenn die vierte Welle kommt oder wir eine Inzidenz von 1000 haben oder sowas. Und jetzt haben wir aber die große Omikron-Panik. Und wenn ich heute tagesaktuell auf die RKI-Seite gucke, www.rki.de, da haben wir doch seit einigen Zeiten auch eine Seite, die was über Omikron-Fälle aussagt. Und da haben wir dann mit Stand von gestern, haben wir 56.000 Fälle oder 52.000 Fälle, 524 auf den Intensivstationen und 15 Tote. So, jetzt stellt sich die Frage.

Eli9:08

Ist die ganze Panik gerechtfertigt? Das selbe Spiel von vorne.

Uwe9:11

Wir sind 83 Millionen Bürger, davon sind jetzt 52.000 infiziert, was auch immer infiziert heißt. Das Wort infiziert hat für mich keinen Inhalt. Weil für mich ist nur derjenige krank, der Krankheitssymptome hat. Und alle anderen sind für mich persönlich, ich bin ja medizinischer Laie, sind das keine Kranken. So war das glaube ich früher auch. Man ging nur zum Arzt, wenn man wirklich was hatte und nicht, wenn man glaubte, man könnte was kriegen. Dann haben wir also 524, die in den Betten liegen. Das heißt, wir haben jetzt 16 Bundesländer. Da gibt es auch eine Tabelle sogar beim RKE, die dann zeigt, wie viele in den jeweiligen 16 Bundesländern liegen. Und dann haben wir 15 Tote. Also die 524 sind, jetzt muss ich mal den Biocomputer rechnen lassen, zack, zack, zack, einen im Sinn, zwei obendran. Das heißt bei 52.000 Fällen 524 im Bett. Also sind wir also bei 1%. 1% der Infizierten, der Brutto-Infizierten liegen im Bett und von diesem 1% sind wiederum ja 15 verstorben. 15 von 500 sind wie viel? Jetzt muss ich mal überlegen. 15 von 500 ist ungefähr 5 Teile. Das sind ja 3 von 100. Also 3% von... Ein Prozent. Ja, genau.

Eli10:36

Das sind 0,3. 0,3, 0,2 Prozent insgesamt hätte ich jetzt geschätzt. Sind diejenigen, die im Prinzip überhaupt gestorben sind.

Uwe10:43

Jetzt überlege ich mir, wo die 500, da sind wir wie damals bei unserem ersten Video mit den Löwen nach dem Motto, wie wahrscheinlich ist es, dass ich den treffe. So, das sind 524 Leute, vielleicht sind es auch 5.240 Leute. Wann treffe ich die denn? Und wie lange müssen die denn bei mir stehen, bevor sie mich infizieren? Also die Wahrscheinlichkeit ist ja so gering, dass ich nach wie vor sagen muss, ohne jetzt ein Video dazu zu machen, weil es mir schlichtweg zu albern vorkäme, über solche mathematischen Grundprinzipien, die man in der Grundschule rechnen können müsste, dass da irgendjemand vor Angst hat, verstehe ich nicht.

Eli11:21

Und wie gesagt, es ist dasselbe Spiel, dass sich jede Welle neu wiederholt. Es ist egal, ob das jetzt Lambda, Delta, Alpha oder jetzt halt Omikron heißt. Ihr müsst immer einfach statistisch so ein bisschen den Zahlen folgen und dann werdet ihr auch entsprechend sehen, das Spiel bleibt immer wieder das gleiche, die Herangehensweise bleibt das gleiche, das Einzige, was unverändert bleibt. Und da muss ich wiederum sagen, also das stößt mich jetzt doch mehr als vor den Kopf, ist wirklich halt die Debilität, Grenzdebilität der Leute, muss man ja fairerweise sagen. Weil sie tun alle so clever, sie tun alle so gebildet, sie tun alle so, als wenn sie sich jetzt ganz, ganz viel einbilden müssten auf ihrer Ausbildungswege, ihre Jobs, ja, überhaupt ihre so, wie heißt das genau, Bauernintelligenz, ne, die etwas weniger, sag ich mal, Bemittelten, die wenigstens das noch haben und die alle durchschauen das nicht, ja. Inzwischen sind wir bei der vierten Welle angekommen, wie viele Wellen muss es noch brauchen, bis es bei irgendeinem, wenn es nicht unbedingt mal dämmert, ja, dass es hier mit irgendwie, mit unrechten, unlauteren Dingen zugeht, aber dass zumindest etwas nicht stimmt, ja, das ist die Frage, ne, da können wir nur spekulieren, aber Der Mensch ist unbelehrbar, oder?

Uwe12:18

Also ich würde mal sagen, die Dummheit ist grenzenlos. Und das meine ich gar nicht negativ, sondern ich glaube, wir kommen ja alle aus dem Amöbendasein. Also wenn man sich mal vorstellt, jetzt so ein, zwei Milliarden Jahre zurück, da hätten wir jetzt nicht so ein Studio gehabt, sondern hätten wir irgendwie so ein bisschen mehr Schlamm um uns gehabt. Und dann wären jetzt da so zwei, so ein oder mehr Zeller umeinander gekrochen. Und wenn man denen jetzt gesagt hätte, Musst du ein bisschen Geduld haben, aber irgendwann mal hast du ein Großhirn und dann machst du einen Videostream und machst dir Gedanken über die Welt. Hätten die gesagt, äh? Und obwohl die Ausgangsvoraussetzung gar nicht so gut war, hat es dann am Ende doch geklappt. Das heißt also, die Dummheit, die Unwissenheit ist ja zumindest auf diesem Planeten eigentlich Die Startvoraussetzung. Ohne dem geht es da gar nicht. Das heißt, wenn man jetzt sagt, du bist ja dumm und du bist ja dumm. Ich habe mich manchmal auch so geäußert, das sind das für Idioten. Aber das ist eigentlich der Normalfall. Der Normalfall ist die Idiotie im Sinne von keine Ahnung. So, und jetzt ist die Frage, wie man aus diesem, ich habe keine Ahnung, sich Schritt für Schritt herausarbeitet. Und diejenigen, die sich dann da herausarbeiten, die dürfen ja nicht vergessen, dass sie, das ist noch gar nicht so lange her, da wussten die das auch alles noch nicht. Da sagen sie, ja, ich bin ja jetzt hier Epidemiologe, habe mir alles angelesen, was Professor X und Professor Y gesagt hat.

Eli13:44

Ja, und was wussten sie vor zwei Jahren? Nichts. Keiner hat es kaum gesehen. Das ist übrigens auch ganz spannend. Diese ganzen Experten, unter anderem aber übrigens auch alle diese Wirtschaftsexperten, die regelmäßig diese Bücher schreiben. Der große Crash, der kommt jetzt innerhalb der nächsten drei Jahre. Musst du ihn unbedingt erwarten. Kein Wort davon ist von Corona in irgendeiner Form.

Uwe14:02

Das ist ein interessantes Thema, weil ich habe mir im Nachhinein, das war ungefähr im Sommer 20, habe ich mich gefragt, hat das irgendjemand vorhergesehen? Ich habe das ganze Internet durchforscht. Nach Prognosen haben festgestellt, die Wirtschaftswissenschaftler konnten nichts sagen. Warum können die nichts sagen? Weil die in der Regel von der einen oder von der anderen Fraktion. Die eine Fraktion ist, ich analysiere die Wirtschaftsmarktdaten, aber die brauchen ja Monate, bis die fertig sind. Das heißt, da habe ich mindestens drei, sechs oder neun Monate Vorlaufzeit. bevor ich meine Daten überhaupt vorliegen habe und dann mache ich eine Prognose. Nur in der Zwischenzeit ist die Welt ja schon weiter gegangen. Das heißt, diese Prognosen, die sind nach meiner Meinung in der Regel nicht ihr Geld wert, die sie kosten. Die andere Fraktion, das sind dann so wie heute die Virologen, die machen irgendwelche theoretischen Modelle. Und sagen, eigentlich müsste nach der wirtschaftswissenschaftlichen Lehre müsste das und das sein. Und wenn wir noch die Gesetze und das Gesetz und das machen und die und die annahmen, dann passiert das alles. Das Dumme ist nur, dass diese Modelle eben keine Naturgesetze sind, sondern nur Annahmen. Und wenn nur eine wichtige Annahme dort nicht funktioniert, fällt das ganze Modell in sich zusammen. Weil es aber alles wissenschaftlich so verbrämt ist, sieht es so aus, als ob man Ahnung hätte. Das ist aber für mich persönlich, ich sag mal jetzt privat, das ist für mich Kopfwichserei. Das sind Leute, die keine Ahnung haben, sich wichtig tun. weil sie ein theoretisches Modell erfunden haben, aber in Wirklichkeit wissen sie nichts. Also Wirtschaftswissenschaftler, Ökonomen kann man vergessen, die Börsianer, die laufen ja der Wirtschaft sowieso voraus, die sind dann schon eher noch ein Punkt, aber was machen die? Die arbeiten mit den Hoffnungen der Menschen, mit den Erwartungen. Ja, wenn ich jetzt zum Beispiel eine Kuh frage, was sie für ein Wetter am nächsten Wochenende erwartet, dann sagt sie, mh, mh. Also Erwartungen zu analysieren, sagt nur, was aus über den Bewusstseinszustand der Leute, in dem sie gerade sind. Das sagt aber nichts aus, dass die Ahnung haben.

Eli16:22

Naja, nicht pauschal zumindest. Also der Mensch ist ja schon so, dass man sagt, ihn unterscheidet von Tieren unter anderem, dass er halt aus Erfahrungen für die Zukunft, sage ich mal, annehmen, treffen kann. Die müssen sich aber nicht bewahrheiten. Schon wenn der Fakt, dass sie das machen, unterscheidet sie vom Tier. Und dass die größtenteils dann doch oder sag ich mal öfter als Tiere richtig liegen, das gibt denen halt einen evolutionären Vorteil. Aber wie oft liegen wir daneben? Das ist ja mehr als die Mehrheit.

Uwe16:44

Ja, und das ist ein erkenntnistheoretisches und philosophisches Problem, dass man mit Beweisen für eine These eine These nicht beweisen kann.

Eli16:53

Moment, mit Beweisen für eine These kann man die nicht beweisen?

Uwe16:55

Nein, das hat man schon in den 40er Jahren des letzten Jahrhunderts herausgefunden, in der Logik, dass wenn man eine These hat und sagt, ja, ich möchte jetzt beweisen, dass alle Schwäne weiß sind. Um diesen Beweis anzutreten, das ist ein sogenannter Allsatz, nämlich alle Schwäne sind weiß. Das heißt nicht nur die Schwäne, die ich gerade sehe, sondern auch die am anderen Ende der Welt. Die, die vor 1000 Jahren existiert haben und die, die in 1000 Jahren existieren. So diesen Beweis kann ich gar nicht antreten. Das heißt, wenn ich jetzt einen Schwan bringe und zwei oder eine Million oder zehn Millionen oder eine Milliarde Schwäne und alle sind weiß. kann ich immer noch nicht den Satz beweisen, dass alle Schwäne weiß sind. Und das wäre ja eigentlich das Gesetz, um das es geht. Schwäne sind immer weiß. Aber ich kann dieses Gesetz nicht beweisen, weil ich nicht alle Anwendungsfälle dieses Gesetzes jemals auftun kann. Während umgekehrt, wenn ich nur einen einzigen schwarzen Schwan finde, schmeißt er alle Beweise, die die eine Million oder zehn Milliarden weißen Schwäne vorher erbracht haben, über den Haufen. Und das nannte man eben den Unterschied zwischen Verifizierung einer Theorie und einer Falsifizierung. Das heißt also, anstatt sich eine Theorie schön zu reden, zu sagen, da hat sie geklappt, da hat sie geklappt, da hat sie geklappt, muss man sagen, wo funktioniert sie nicht, wo sind die Parameter, wo ist die Aussagefähigkeit der Theorie und wenn ich die Grenzen kenne zu dem, was sie nicht kann, dann weiß ich auch, wie ich mit der Theorie umgehen kann. Weil wenn ich immer sage, Guck mal, da hat sie geklappt, da hat sie geklappt, da hat sie geklappt. Also ist meine Theorie richtig. Das kann ich ja eine Million Mal sagen bei den schwarzen Schwänen. Und trotzdem kommt auf einmal der schwarze Schwan und dann ist meine Theorie im Eimer. Das heißt also, Theorien funktionieren nicht, sofern man sie versucht mit realen Fakten zu beweisen. Das geht aus modelltheoretischen, aus philosophischen Gründen ist das unmöglich.

Eli18:55

Naja, also da kann ich dir nicht ganz folgen. Ich habe es intellektuell verstanden, was du gesagt hast, aber so vom Baustein Vielleicht braucht es da ein bisschen mehr Wiederholung. Was ich aber sagen wollte, alle Theorien, die bisher aufgestellt worden sind, waren ja auch bis jetzt größtenteils nur, was heißt größtenteils alle, denn die Zukunft können wir ja noch nicht voraussagen, die waren ja nur temporär gültig. Nehmt ihr was auch immer für eine Theorie, wenn sie jetzt noch nicht widerlegt worden ist, dann wird sie es in 100 Jahren sein oder sie wird erweitert worden sein oder wir werden dann mehr verstehen über die Natur der Dinge und der Welt. Insofern diese ganzen Prognosen, diese ganzen Theorien, die man aufstellt, mit den begrenzten Daten, von denen jetzt ganz Deutschland sagt, hätten sie schon viel früher sagen müssen, aber immerhin jetzt sagt, 57% der Deutschen vertrauen denen nicht. Kein Wunder, dass sie damit komplett falsch gelegen haben.

Uwe19:36

Ja, es ist tatsächlich kein Wunder. Und wir waren ja bei der Frage, konnte es jemand wissen? Also ich hatte festgestellt, die Leute aus der Wirtschaft konnten es nicht wissen, weil sie entweder in der Vergangenheit leben, Und die nur in die Zukunft hochrechnen oder spekulative Theoretiker sind und im Grunde genommen nur vor sich hin spenden. Aber das eben wissenschaftlich verbrämen und deswegen sehen sie aus, als ob sie ganz wichtige Leute sind. So, der nächste Punkt ist, ich habe gesagt, okay, wenn die Wissenschaftler das schon nicht können, wer könnte es denn sonst noch, wer beansprucht das denn? So, dann habe ich mal geguckt und dann gibt es ja Leute, die sagen, ich sage die Zukunft voraus, ich sage die Wahrheit, ich bin Hellseher, ich bin Channelmedium, ich bin Astrologe, ich bin Kartenleger und so weiter. Was habe ich gemacht? Ich habe das Internet durchforscht. Jetzt gucke ich mir mal die 50 wichtigsten Aussagen von großen Kanälen und Seiten von Kartenlegern an. Und von Hellsehern und von Wahrsagern und von Channelmedien, weil das sind so die Hauptrubriken.

Eli20:41

Hat irgendeiner von denen Corona auf dem Schirm gehabt? Nein. Ich meine so ein massives Event.

Uwe20:44

Nicht einer. Ich habe mir ungefähr 200 verschiedene Seiten angeguckt und alle haben sie das Jahr 2020... alles wird gut, wir steigen auf in die fünfte Dimension, Jesus wird uns beschützen, der Obererzengel so und so wird uns retten, nicht retten, sondern führen, alles vom Feinsten. Da dachte ich, oh mein Gott, gibt es denn wirklich niemanden, der was gesagt hat? Ja, doch, es gab welche. Es gab eine Fraktion von Prognostikern, wo ich mindestens fünf Leute gefunden habe, die bis zu fünf Jahre vorher gesagt haben, ab Januar 2020, und zwar ab dem 12. Januar. Zur Erinnerung, was war am 12. Januar? Da hat China an die WHO die Pandemie-Meldung gemacht. Ja, also schon sehr konkret. Das veranlasst. Was war am 12. Januar oder welche Art von Wahrsagern hat sich dazu geäußert? Das waren Astrologen. Jetzt sind wir natürlich in einem esoterischen Bereich, klar. Aber ich sage mal, als unbefangener Mensch frage ich mich, Wer konnte was sagen? Es haben mehrere Astrologen das vorhergesagt und das kann man heute noch überprüfen, wenn man auf die Webseiten geht und sucht nach der Frage Saturnkonjunktion Pluto im Steinbock, was auch immer das jetzt bedeutet.

Eli22:13

Was heißt das bitte nochmal?

Uwe22:14

Saturnkonjunktion Pluto im Steinbock. Saturnkonjunktion Pluto im Steinbock.

Eli22:22

Nein, ist schon klar. Aber Saturn wie der Planet, nicht Sato oder sowas.

Uwe22:28

Und gemeint ist also, dass zwei astronomische Planeten, die sind zwar astronomisch, aber die Astrologen sind ja so ein spinnertes Völkchen für sich. Die sehen da mehr so symbolische Gehalte drin. Ob das nun wahr ist oder nicht wahr ist, das war mal ein ganz anderes Thema. Aber verschiedene Leute, die aus dieser Fraktion waren, die haben voraussprechend, weil die Sterne, die haben ja den Punkt, dass die eben... Ich sag mal, die Planetenläufe sind berechenbar. Das ist ja die älteste Wissenschaft. Das kann man schön sagen. Verschiedene Astrologen haben gesagt, ab 2015, 2016 haben wir bestimmte Konstellationen, die ihren Höhepunkt im Jahr 2020 finden. wonach dann das so zu interpretieren wäre, und das haben alle diese Astrologen gemacht, kann man in den Videos heute noch nachsehen, nämlich, dass der Staat seine Macht ausdehnt, dass die Exekutive sich maximieren wird zu Lasten von Bürger- und Freiheitsrechten. Das haben mehrere Leute gesagt und dass diese Konstellation eben so markant ist, dass sie zu einem Zeitenwechsel führen wird, weil da noch etwas anderes im Hintergrund lief. Das waren Astrologen, sagst du? Das waren Astrologen, ja.

Eli23:50

Kurz, lieber Uwe, ich weiß, du magst das nicht, aber das gehört leider zur Natur der Dinge. Du musst bitte 10 Sekunden deinen Gedanken probieren. Wir bleiben dann bei Astrologie. Sven Altenburg, weil die Leute Geld in die Hand nehmen, um uns hier zu unterstützen. Da kann ich das nicht unerwähnt lassen, bevor das hier weggeflogen ist. Ich danke dir für deine 20 Euro, die du per Paper geschickt hast. Du hast geschrieben, danke für deinen Einsatz in Altenburg. War super von dir. Habe dich dort angesprochen. Schaue dir schon lange weiter so zu. Weiter so. Gruß Sven und Steffen aus Altenburg. Also euch beiden vielen lieben Dank für die Unterstützung. Lieber Uwe, lass mich noch mal eine Frage dir stellen. Und zwar die Astrologie grundsätzlich. Hat sie jetzt... vertraust du? Ich will nicht sagen, dass du ihr vertraust, aber du hast gesagt, du hast jetzt in sie zurückgeschaut und du hast dort bei fünf Leuten, fünf Astrologen diese Voraussage gefunden. Jetzt muss man fairerweise dieselben statistischen Anstrengungen machen, die wir vorhin gemacht haben bei Corona. Wie viele Astrologen gibt es, wenn fünf von, ich weiß nicht wie vielen, Millionen, vielleicht Milliarden, gut, es sind nicht so viele Astrologen unterwegs, aber wie viele davon haben denn so ins Schwarze gebracht?

Uwe24:52

Also auf jeden Fall, die Frage ist natürlich berechtigt. Sind das jetzt nur die, die zufälligerweise eben diesen Punkt finden? Nein, sondern wenn man in ein handelsübliches Astrologiebuch guckt, nach dem Motto Sternendeuten für Anfänger, und sich fragt, was heißt denn Saturn in Konjunktion Pluto oder was bedeutet Saturn in Steinbock, was wird Pluto in Steinbock, dann kann man das quasi schon ablesen. Das heißt, das ist ein Grundwissen, das ist so ein ABC-Wissen unter Astrologen. Aber nicht jeder Astrologe beschäftigt sich mit gesellschaftlichen Fragen. Dieser Teilbereich der Astrologie, der heißt Mundanastrologie, von Mundus, die Welt. Die meisten Astrologen beschäftigen sich mit persönlichen Horoskopen, nach dem Motto, sag mir deinen Geburtsnamen und deinen Geburtsort Und dann sage ich dir, was deine Grundkonstitution psychischer Art ist. Andere beschäftigen sich mit der Beratung von Firmen. Und übrigens, für die Leute, die sagen, Astrologie ist Quatsch. Erstens ist das der Ursprung der Astronomie. Zweitens hat die Astrologie im Laufe von fast 5000 Jahren vielfach... ein wechselhaftes Spiel gehabt, nämlich Zeiten, wo es sogar Hofastrologen gab, wo Politiker keine Entscheidung getroffen haben, einen Krieg zu führen oder eine Frau zu heiraten, ohne den Astrologen zu konsultieren. Dann gab es aber auch wieder Zeiten, wo man die für Scharlatane hielt und hat gesagt, das sind alles nur Spinner, die wollen mir nur das Geld aus der Tasche ziehen. Dann selbst in der heutigen Zeit gibt es viele Prominente, auch Politiker, die sich ihren eigenen Astrologen leisten, um sich eine zusätzliche Information zu holen. Wenn man sich fragt, was soll denn daran funktionieren, nach dem Motto, ja ich bin Virologe, ja ich bin auch Klapsologe.

Eli26:46

Virologe jetzt, weil wir das gerade im Chat gelesen haben. Genau, Virologe.

Uwe26:52

Was ist der Punkt? Also für diejenigen, ich will jetzt nicht für die Astrologie reden, sondern ich will nur sagen, mir persönlich, wer mich kennt, weiß ja, dass ich ja durchaus ein analytischer Typ bin. Mir verkauft man nicht so schnell eine Kuh auf dem glatten Eis. Warum hat mich das trotzdem überzeugt? Warum glaube ich nicht, dass das statistische Ausnahmen sind?

Eli27:16

Also wir reden jetzt von diesen, das nur fünf der mundanen Astrologen.

Uwe27:20

Von denen, die ich in Deutschland geprüft habe. Wenn ich jetzt nach Amerika gehen würde, würde ich wahrscheinlich 50 finden, weil die viel mehr Astrologen haben. So in Indien, die sind eh traditionell sehr astrologisch orientiert, da würde ich wahrscheinlich 500 finden. Was ist der Anspruch der Astrologie? Der Anspruch ist, die Lehre von der Zeitqualität zu sein. Zeitqualität, was soll denn das bedeuten? Ja, es gibt ja auch eine Raumqualität. Also wenn zum Beispiel ich eine Wohnung mieten würde und dann habe ich den Balkon schön zum Grünen und in die Sonne. Und zahle da jetzt 10 Euro Miete pro Quadratmeter, ist das wunderbar. Hat da eine bestimmte Lebensqualität, eine Raumqualität, weil mein Raum schön in die Sonne und zum Grünen geht. Ich könnte aber im selben Haus die Wohnung auf der anderen Seite haben, die geht dann mit dem Balkon nach Norden und direkt zur vierspurigen Bundesstraße. Und dann zahle ich vielleicht 1 Euro weniger Miete, habe aber den Lärm von einer vierspurigen Straße und habe niemals Sonne. Also Raumqualität kennen wir, deswegen fahren wir ja auch in Urlaub. Weil der Raum ja im Ausland ist ja genau derselbe wie zu Hause. Ist ja gar kein Unterschied, so eine Abwechslung. Also Raumqualität kennen wir. Und was ist Zeitqualität? Zeitqualität kennen wir auch. Das nennen wir, wir kennen da so einen ganz groben Begriff, Jahreszeiten. Es wäre eigenartig, wenn man in Deutschland im Winter sagt, oh... Geht mir gerade gut, ich ziehe mal schnell meine Badeschlappen an und meine Badehose und setze meinen Sonnenhut auf und dann gehe ich mal nach draußen und lege mich dorthin, während es gerade Schnee regnet. Würden wir nicht machen. Warum? Weil die Zeitqualität ist eine andere. Es ist zufälligerweise Winter. Und da macht man das eben nicht. Umgekehrt würden wir im Sommer auch nicht mit unseren Skiern uns an den Badesee legen. Machen wir auch nicht, weil wir sagen, der Abhang ist ja nicht hoch genug. Ich müsste, wenn, dann schon Wasserskier haben. Das heißt, diese Grundbegriffe, dass man verschiedene Jahreszeiten hat, das wissen wir noch. Und früher, als es noch Bauernregeln gab, da hatte man empirisch über Jahrhunderte, wenn nicht gar Jahrtausende hinweg, auch Erfahrungen gemacht, dass bestimmte Zeiten im Jahresablauf durchschnittlich statistisch etwas bewegen. Und die Astrologie, die macht das noch viel verfeinerter und sagt eben, oder zumindest hat sie einen Anspruch, eben zu... das auch im Vorwege gegebenenfalls kalkulieren zu können. Aber jetzt muss ich sagen, ganz ehrlich, die Leute, von den Astrologen, die was über diese spezielle Konstellation gesagt haben und mögliche Folgen daraus, hat keiner zu dem Zeitpunkt irgendwas mit Viren zu tun gehabt. Keiner ist auf diesen Gedanken gekommen. Es hat auch keiner was von Krankheiten oder Epidemien oder sonst was gesagt. Diese Vorstellung war außerhalb von der Vorstellungskraft der Astrologen.

Eli30:28

Uwe, da muss ich jetzt mal die Astrologen in Schutz nehmen, auch wenn du weißt, normalerweise gebe ich dir da schon sehr gerne Contra, weil es auch ein ganzes Gebiet ist, das ich hinterfrage. Ich hinterfrage ja sowieso sehr viel im Leben, aber speziell auch diese Komponente. Aber du hast es ja selber gesagt, sie konnten nur die Zeitqualität einschätzen. Sie konnten wissen, in dem und dem Zeitraum verändert sich etwas oder ist das Potenzial, so wie ich Astrologie verstanden habe, da ich ja auch Astrologenleihe bin, ist das Potenzial da für massive Veränderungen im gesellschaftlichen Raum. Wie die sich äußern werden, was die Ursache sein wird oder auf welche Art und Weise dieser Umsturz, Umwälzung oder was auch immer vonstatten gehen werden. Das kann ein Astrologe in dieser Genauigkeit nicht vorhersagen.

Uwe31:10

Nein, das hast du ganz richtig erkannt, Eli. Es ist tatsächlich so, dass dieser Anspruch wird auch von den Astrologen gar nicht gestellt, sondern was sie sagen. Was wir machen, wir Astrologen, jetzt machen das so, dass wir eben die Zeitqualität feststellen mit hinreichender Präzision. Aber ob jemand sich für diese Zeitqualität überhaupt öffnet und was er dann macht, hängt ja auch von seiner Gesamtqualität. Konstellation zusammen. Also es kann der schönste Sommer sein, bei 30 Grad im Schatten. Und Uwe Loose hat aber so viel zu arbeiten, dass er den ganzen Sommer nicht nach draußen kommt und von der Sonne nichts sieht. Und am Ende des Sommers genauso bleich ist wie zuvor. Das Potenzial, einen Sonnenbrand zu kriegen, viel Zeit am Badesee zu verbringen, viel Eis zu essen, die Sonnenbrille aufzuhaben und sich wie in den Ferien zu fühlen, das Potenzial war da. Aber ich habe ist nicht genutzt, weil ich eine andere Interessenlage habe. Das ändert aber nichts daran, dass diejenigen, die den Sommer vorhergesagt haben, richtig lagen. Sie haben nur nicht richtig vorhersagen können, dass ich persönlich daran nicht teilnehme am Sommer.

Eli32:19

Ja gut, den Sommer vorherzusagen, weil das ja so ein bisschen eine Naturgewalt ist, ist relativ einfach. So etwas Unvorhergesehenes, noch nie dagewesenes, und das ist ja diese Plandemie angeblich. Vorher zu sagen, das ist schon mal was ganz anderes. Aber Stichwort Vorhersagen. Ich weiß gar nicht, warum wir in dieses Thema gerutscht sind, aber jetzt, wo wir schon mal drin sind, wollen wir es auch bis zu Ende reiten. Wobei, wenn du auf einem Pferd reitest und merkst, du bist tot, dann solltest du absteigen. Das ist ja der Spruch, den du mir richtigerweise gesagt hast. Aber ich glaube, ich hatte dich schon mal darauf angesprochen und dann hast du heute auch im Vorgespräch eine Sache erwähnt. Ich hoffe, ich zitiere dich da richtig. Und zwar bist du ja ein Verfechter unter anderem der Theorien der Anthroposophen. Und da sagst du ja, deren Grundleger, der Mann, der Rudolf Steiner ist, den hast du heute, glaube ich, am Abendbrottisch Wahrsager genannt. Eine Sache noch, dann kannst du darauf antworten. Also war Rudolf Steiner in dem Sinne ein Wahrsager oder hatte einfach nur Theorien aufgestellt, die bis jetzt noch nicht widerlegt sind, laut deiner eigenen These? Und zweitens, gut, vielleicht entpacken wir das danach, aber behalte es schon mal im Hinterkopf. Es gibt diesen einen Wahrsager, der ist mir auch erst ein Begriff geworden, seit diese ganze Corona-Krise mich auch auf Telegram getrieben hat und da wird ja ganz, ganz viel geteilt. Da gibt es angeblich diesen einen Mann, ich habe dich schon mal auf ihn angesprochen, vielleicht kann die Community uns das nochmal sagen. Der ist, glaube ich, aus dem Tiroler Raum oder sowas oder Österreicher und der soll mit allem richtig gelegen haben. Der soll das unter anderem vorausgesagt haben und ich glaube schon Anfang des letzten Jahrhunderts. Also vielleicht die erste Frage. Also Rudolf Steiner, Wahrsager oder nicht? Oder auch nur Theorien, die sich bis jetzt noch nicht widerlegt haben?

Uwe33:52

Rudolf Steiner ist eine der größten Geistesfiguren, die die Weltgeschichte je gesehen hat, nach meiner Ansicht. Also ich persönlich habe ihn schon literarisch vor 40 Jahren kennengelernt. Also einer sagt ja vorhin, ich sehe ja noch nicht wie 40 aus. Ja gut, also vorgeburtlich habe ich ihn sozusagen kennengelernt. Und da gibt es alleine von den Vorträgen, die er so ab 1900 gehalten hat etc. Ich glaube 350 Buchzusammenschnitte und ich weiß nicht was alles.

Eli34:22

Ganz kurz, lieber Uwe, damit wir beide Namen haben hier. Also der eine, von dem wir reden, das ist der Steiner. Da sagt dir Silvia, er habe die Pandemie vorausgesagt.

Uwe34:31

Ja, das ist nicht richtig. Er hat diese Pandemie nicht so vorausgesagt, sondern was er gesagt hat. Also wir müssen erst mal anders sagen, bevor wir gucken, was Steiner gesagt hat. Also Steiner war jemand, der eigentlich eine wissenschaftliche Ausbildung hatte. Der hatte am, ich weiß nicht, war das der Goethe-Archiv oder was, gearbeitet und hat dann was über einen berühmten Philosophen dort erarbeitet und später, ab 1900, hat er seine Position geändert und ging zu den Theosophen. Die Theosophen waren eine Gesellschaft, die ab 1875 ungefähr spirituelles Wissen in die Welt bringen wollten, hauptsächlich aus Indien und die an heilige Meister irgendwo... Aber das ist jetzt vollkommen irre, das ist ja schon gut. Der Steiner, der war dort quasi für die deutsche Sektion zuständig und hat dann seine eigenen Erfahrungen und er behauptet quasi schon von Jugendbeinen an hellsichtig gewesen zu sein.

Eli35:26

Das ist ja wie ein Wahrsager.

Uwe35:27

Das ist eine Art, also Hellsehen hat viele verschiedene Komponenten und der hat aufgrund seiner Komponenten in Verbindung mit seiner wissenschaftlichen Ausbildung den Anspruch gehabt, die geistige Welt zu erforschen und hat dann Schritt für Schritt dieses Wissen kundgetan und im Rahmen dieser kundgetanen Grundtuungen, die er über 25 Jahre gemacht hat, hat er sich unter anderem auch zu Impfungen geäußert. Und was er dort gesagt hat, war sinngemäß, dass irgendwann mal in der Zukunft es eine Zeit geben wird, wo die Ärzte die Auftrage vom Schicksal übertragen bekommen, die Menschen zu impfen und zwar insbesondere die Kinder. Und warum? Weil die Impfungen dazu dienen sollen, das war die Aussage von Steiner und die kann man auch heute noch in verschiedenen Stellen nachlesen, die soll dazu dienen, den Menschen komplett von seinen geistigen Inhalten abzuschließen. Er soll quasi vergessen, dass er ein geistiges Wesen ist und soll sich nur noch als ein biologischer Körper fühlen. der aber nicht mehr selbstständig denken kann. Das heißt, die Funktion des Impfens, so jedenfalls Steiner, dient dazu, den Menschen zu einem Bio-Roboter umzubauen. Und da ist es eben besonders wichtig, die Kinder zu impfen, weil die, wenn sie dann geimpft sind, schon in jungen Jahren den Drang und die Verbindung zu ihrem inneren Seelenleben und zu dem Geistigen oder Göttlichen, wie auch immer, das ist eine theologische Frage, verlieren und gar nicht erst haben. Denn Leute, die irgendwann mal konfirmiert wurden, die irgendeinem Buddhismus gefolgt sind, die irgendeinem Islam gefolgt sind, wenn ich die impfe, die können sich immer noch daran erinnern, ich bin ja mal zur Kirche gegangen, ich habe ja mal Hochzeitsfeiern gehabt, ich habe ja mal Totenfeiern gehabt und das war ja alles wunderbar von unseren Priestern dort gemacht. Aber wer das niemals erlebt hat, weil er schon in Kindesbeinen das so durch Impfungen abgezogen bekommt, weil die Impfung ihn motorisch, also im Gehirn verändert. Der hat das Bedürfnis nicht.

Eli37:46

Ich muss jetzt ganz kurz, weil wir auf YouTube sind, da muss ich mal richtig stellen, liebe YouTube-Zensoren da draußen. Wir haben jetzt nicht gerade gesagt, die Impfung bewirkt irgendeine Änderung im Gehirn, physische Natur, die man jetzt irgendwie nachvollziehen kann. Sondern wir sagen, da ist eine Ebene. Vielleicht äußert die sich auch biologisch. Belege dafür müssen wir jetzt erstmal außen vor lassen. Aber es ändert auf jeden Fall die Denke. Es ändert auch so ein bisschen das Sein des Menschen, wenn er das schon einfach erlebt hat. Die Erfahrung, das mitgemacht zu haben, ändert etwas. Im Menschen selbst. Und das äußert sich dann auch darin, dass er dann anders handelt, anders durch sein Leben geht, anders über die Welt eben nachdenkt. Und er wird Stück für Stück sukzessive, wie diese selbsterfüllende Prophezeiung, dann eben zu diesem Bio-Roboter. Das ist ganz spannend, dass du das sagst, weil in dem Zusammenhang haben wir ja schon ganz oft, das war meistens dann schon um 0 Uhr nachts oder 1 Uhr nachts, haben wir ja gesagt, für dich schließt sich, ich mache mir jetzt einen ganz weiten Bogen, geht es ja zu Irlmaier, können wir übrigens gleich, liebe Leute, ich habe das nicht vergessen, Aber für dich geht es ja über diesen ganzen Konflikt, den wir jetzt als die Corona-Krise bezeichnen. Da sagst du ja, es geht ja eigentlich um diesen Kampf zwischen entweder wird der Mensch als Bio-Roboter oder zunehmend zu einem Bio-Roboter gemacht von einer kleinen Elite, die davon profitiert oder die große Menschheit, die große Mehrheit erkennt sich erst das, was sie sind, nämlich zum Teil zumindest das Spirituelle. Individuen, eigenständige Wesen, die eben nicht roboterartig sind, die wirklich halt auch diese spirituelle Komponente vielleicht ein Stück weit in sich bewahren. Das siehst du immer noch so. Das sagst du jetzt nicht nur im Überschwamm des Whiskys und ein Uhr nachts später, sondern jetzt auch zu Primetime.

Uwe39:18

Nein, das sage ich immer noch, weil das ist meine, ich sage mal, Masterthese. Jetzt unabhängig davon, also selbst wenn man an nichts glaubt, wenn man, ich habe vorhin die Astrologie und Steiner, da können wir noch viele andere Themen in dem Bereich haben. Also für die Leute, die sagen, ich rede jetzt wie ein Okkultist oder Esoteriker, nee, das tue ich nicht. Sondern ich kenne mich allerdings recht gut aus, weil ich als junger Mann in meiner Studentenzeit mich sehr viel dort beschäftigt habe und auch weiß, was all diese Lehren leisten können und was nicht. Und wäre ich der Meinung, dass sie so toll wären, dann wäre ich da irgendwo Mitglied. Ich bin aber nirgendswo Mitglied. Und es gibt Gründe dafür, warum ich das nicht für angemessen halte, dort mich irgendwie zu engagieren. Und nichtsdestotrotz, ich habe ja auch mal zehn Semester Philosophie studiert, kenne also auch die wissenschaftliche Seite der Geisteswissenschaft.

Eli40:10

Das sind auch die wenigsten von dir. Die meisten, die denken ja, du bist so ein flacher Typ, also im Sinne von auch irgendwie, du hast überhaupt keine Reich, wie sagt man da, dir fehlt so ein bisschen halt das Verständnis von der Welt, weil da bist du schon, im Rahmen unserer Kritik kriegen wir immer wieder zu hören, irgend so ein Immobilienbewerter, weil wir nicht gleich quiekende Eunuchen sind. Aber du hast zehn Semester Philosophie studiert.

Uwe40:31

Das wissen ja auch die wenigsten Leute von mir. Jedenfalls würde ich mal so sagen, ein gewisses Verständnis von der Welt habe ich schon und das führt unter anderem auch dazu, dass ich mich in viele reine Aktionssachen, die eh aus meiner Sicht notwendig gegen die Wand laufen, gar nicht erst engagiere, weil ich es einfach besser weiß. Manche sagen, das ist ja arrogant. Ja, natürlich. Aber ich weiß auch als Mutter, wenn mein Kind auf dem Drehstuhl sich dreht und es erst vier Jahre halt, dass es nicht lange dauern wird, bis es vom Stuhl runterfällt. Deswegen muss ich aber nicht mich auf den Drehstuhl setzen und das machen, was mein Kind macht. Vor 60 Jahren bin ich vom Drehstuhl gefallen, das reicht mir.

Eli41:17

Also du stehst zu deiner Prognose. Meine Frage war ja, was heißt Prognose? Du stehst zu deiner aktuellen Theorie, genau, zu deiner aktuellen These, dass es darum geht, die es noch nicht widerlegt, aber einige Thesen, die treten ja auch ein. Du bist ja Immobilienbewerter und ganz oft versuchst du ja, du hast mir das heute ein bisschen erklärt, aber du versuchst ja diesen Mittelwert zu finden zwischen Hoffnung und dem, was jemand bereit ist, da zu bezahlen. oder was der Verkäufer ja halt haben möchte, den Mittelwert zu finden. Also beruflich liegt dir sehr viel an der Wahrheitsfindung und das hast du einfach übertragen auf diese Corona-Krise und bist zu dieser Auffassung gekommen, dass es hier nicht das Gute und das Böse gegeneinander kämpfen, weil was ist das schon? Das ist ja immer diese plakativen Begriffe, hast du mir auch schon mal beigebracht. Sondern es geht eigentlich wirklich, wenn man es runter bricht, darum, einer sieht den Menschen halt eben als Bio-Roboter, mit unseren Strichen auf Roboter. Und der andere, der sieht sich halt eben als Mensch mit immer noch der spirituellen Komponente und auch der Individualität eben ausradiert.

Uwe42:09

Ja, also man kann das wirklich, wenn man ein bisschen Kulturgeschichte verfolgt und mal versucht, eben zu schauen, wie sich Länder entwickelt haben und damit meine ich nicht wirtschaftlich, nicht technisch, sondern kulturell. Man kann das in den Religionen sehen, man kann das im Verhalten der Bevölkerung sehen. Wer viel reist und nicht nur zu Hause vor seinem Handy sitzt und irgendwelche Videos sich anguckt, sondern wer wirklich mal ein bisschen rumreist und sich mit anderen Kulturen beschäftigt oder zum Beispiel entsprechende Bücher liest, nämlich was ist mit Menschen eigentlich los, der wird feststellen, natürlich haben alle Menschen zwei Arme und zwei Beine und zwei Augen, in der Regel jedenfalls. Das bedeutet aber nicht, dass der Eskimo genauso auf dieselbe Weise denkt wie der Indianerabkömmling oder wie der europäische oder wie zum Beispiel irgendwelche Menschen in Australien, die im Outback leben. Da gibt es Unterschiede. Und das hat nichts mit Rassismus zu tun. Das sind kulturelle Unterschiede. Es gibt Länder, wo die Frauen, anderen Frauen sagen, dass sie sich doch bitte ihre Geschlechtsorgane beschneiden mögen, weil man das seit 8000 Jahren dort macht. Und dann sagen wir in Deutschland, oh, das ist aber frauenfeindlich. Und die Frauen, die mit ihren Familien hierher ziehen, nach Deutschland, machen das hier genauso. Die interessiert unsere Aufklärung nicht und die fühlen sich nicht unterdrückt von ihren Männern. Da habe ich oft genug im Fernsehen gesehen, solche Interviews, wo dann die Fernsehteam zu denen hingeht, zu der Großmutter, die 65 Jahre alt ist, und sagen, warum machen Sie und Ihre Tochter das mit Ihrer Enkeltochter, weil wir das schon immer so gemacht haben, weil das so gut ist. Punkt. Das heißt, bei denen hat das eine Kultur zur Wahrheit. Ob die gut oder schlecht ist, das ist ja mal eine Frage. Aus unserer Sicht ist die Menschen verachtend oder zumindest Frauen verachtend. Aus deren Sicht ist es normal. Ja, welche der Sichten ist jetzt richtig? Wer entscheidet, wer recht hat? Wir haben recht. Warum? Weil wir hier wohnen und wenn wir bei denen hingehen würden, dann würden die durch jedes Dorf rennen und würden sagen, das darfst du nicht machen, das darfst du nicht machen. Dann würden wir wahrscheinlich bald in Quarantäne kommen. Weil das möchte dort keiner hören. Weil für die ist was anderes normal.

Eli44:29

Ja, was ist schon normal, wie gesagt, nee, aber du hast Rechte und das wird auch hier ein bisschen gesagt, also der Mensch wird durch seine Umwelt maßgeblich geprägt, aber auch durch die Erfahrungen, die er trifft oder die er macht, deshalb sagt man ja unter anderem aber auch, es hilft einer gewissen Objektivität oder wenn man zumindest mehr erreichen möchte in diesem Leben, wenn man zum Beispiel halt mal rausgeht, eben andere Leute trifft, mit anderen Meinungen kollidiert, Vielleicht auch dann dadurch seine entsprechenden Überzeugungen mal auf den Prüfstand stellt überhaupt, dass man inspiriert wird, zu sehen Hey, es gibt andere Kulturen, auch da wird das anders gemacht. Und da kann man wiederum natürlich schon Urteile treffen darüber, was ist zum Beispiel einfach nur praktischer. Also Geschlechtsorgane zu beschneiden, hat halt dann auch irgendwann eine praktische Komponente, muss man sich jetzt dann halt fragen, wem es dann im Endeffekt besser geht. Aber ob das gut oder schlecht ist, wir bewerten das immer nur anhand was, ja eigentlich so den Moment der Entrüstung, wenn wir das gerade jetzt auseinandernehmen. Aber was ist das zum Beispiel im Sinne von mehreren Millionen Jahren oder einfach nur der Zivilisation oder Kulturen, die kommen und gehen?

Uwe45:27

Vor allen Dingen, wo kommen denn die Wertmaßstäbe her? Und deswegen werde ich mit Kulturgeschichte ein bisschen beschäftigt. Ich werde feststellen, dass auf den verschiedenen Kontinenten und in den verschiedenen Klimagraden gibt es sehr unterschiedliche Entwicklungen. Und zum Beispiel das, was wir haben mit unserer Selbstbestimmung, Individualität, Gleichheit, Freiheit, Brüderlichkeit, Emanzipation, das sind Dinge, die sind in Europa entstanden. Und die konnten auch nur in Europa entstehen, die würden aber niemals in China entstehen. Die würden selbst heute noch nicht mal in China entstehen.

Eli46:06

Erst recht nicht heute wahrscheinlich.

Uwe46:08

Die würden auch nicht in Afrika entstehen. Das heißt, da gibt es Unterschiede. Was wir machen, und das ist eben der große Fehler, wir sind so narzisstisch, dass wir glauben, dass unsere Weltanschauung, die wir haben, automatisch alle anderen auch für richtig halten müssten. Wir erkennen aber nicht, dass wir einen anderen kulturellen Entwicklungsweg gegangen sind. Für uns ist das in Ordnung, für uns ist das normal. Aber deswegen ist es für alle anderen immer noch nicht normal. Und ich weiß, ich war mal, als ich in China war, Drei Wochen vor einigen Jahren, da war in meiner Reisegruppe ein älterer Herr, schon lange lange pensioniert. Und der war früher ein hochrangiger Luftwaffengeneral. Der war sogar für eine Zeit lang in führender NATO-Position für die Luftwaffe. Und er war deswegen auch viel in internationalen Beratungen und er wusste unheimlich viel zu sagen. Wenn wir irgendwo Besichtigungstouren machen, hat der Präsident so und so zu dem Thema das und das und das gesagt. Und er sagte, wenn die Deutschen mit Chinesen reden, dann ist das immer aberwitzig. Die Chinesen sagen, jetzt kommen die Deutschen schon wieder mit ihren Menschenrechten. Und die haben überhaupt gar kein Interesse. Wir Chinesen, uns interessieren die Menschenrechte nicht. Und die Deutschen wissen aber auch, die deutschen Politiker wissen auch, dass uns das nicht interessiert. Aber wir wissen, dass die Probleme kriegen zu Hause in Deutschland, wenn sie nicht sagen, wir haben den Chinesen mal richtig wieder den Kopf gewaschen. Also stellen wir uns mit den Deutschen vor die Presse und dann sagen die deutschen Außenpolitiker, Ja, wir haben den Präsidenten von China und den Außenminister von China und den Kultusminister von China, denen haben wir mal richtig gezeigt, dass sie unbedingt die Menschenrechte brauchen. Dann sagen die Chinesen, okay, haben wir zur Kenntnis genommen und dann wird die Tür zugemacht und dann geht man an die Verhandlung. Und dann spielt das Thema Menschenrechte weder für die Chinesen noch für die Deutschen irgendeine Rolle.

Eli48:19

Das heißt, das macht man eigentlich so ein bisschen für die Presse, damit man sozusagen seine Pflichtprogramme abgezogen hat, damit man sich dann auch so ein bisschen besser fühlen kann. Man habe es ja erwähnt, mehr als das kann man ja ohnehin nicht erwarten. Das ist ja immerhin ein souveräner Staat, noch dazu eine Weltmacht. Aber man spielt dieses ganze Theater mit, als wenn man unbedingt jetzt seine Überheblichkeit, seine kulturelle unbedingt jetzt auch noch mit exportieren würde. Zum Exportweltmeister, der ansonsten den ganzen Rest von allem, was wir haben auf der Welt, an uns weitergibt. Gut, ich glaube, ohne das jetzt zu sehr zu vertiefen, man merkt, also es gibt kein absolut Gutes, es gibt kein absolut Schlechtes. Die Leute werden geprägt durch die Erfahrungen, die sie machen, durch die Menschen, die sie treffen, durch das, was denen aber auch widerfährt, was dann halt vielleicht in sehr frühen Jahren deren Sichtweise auf das Leben verändert. Und da möchte ich jetzt ein bisschen ein Stück weit hinkommen, eine Sichtweise auf das Leben. Zurück aber nochmal zum Thema, was wir besprochen haben. verloren haben, aber du merkst, ich bereite die Innenleben vor, die Erkenntnistheorie, sichtweise auch das Leben. Alois Irlmaier, ich versuche das jetzt mal zurückzubringen. Also ich weiß, er ist ja kein großer Begriff, aber ein Stück weit wirst du es davon gehört haben. Wie gesagt, ein Wahrsager Anfang des 20. Jahrhunderts aus Tirol.

Uwe49:24

Also ich muss ganz ehrlich sagen, von dem höre ich immer mal wieder, dass es ihn gibt und dass er was gesagt hat. Und ich weiß, dass ich vor 40 Jahren auch mal einiges gelesen habe und das hat mich damals überhaupt nicht überzeugt. Und seitdem habe ich mich damit nicht mehr beschäftigt. Und ich lese immer nur Leute, die immer das Alte wiederholen. Aber ich muss ganz ehrlich sagen, dass diese Art von Wahrsagen, soweit ich das noch in Erinnerung habe, ist für mich nicht nachvollziehbar. Also wenn jemand irgendetwas behauptet, da gibt es ja noch diesen komischen, wie hieß der, mit seinen Zentil... diesen Astrologen und Seher, der angeblich bis zum Jahr 5000 auch was vorhergesagt hat.

Eli50:11

Naja, Nostradamus kann es nicht gewesen sein. Bis 5000 hat er was vorhergesagt? Ja, ungefähr. Ja gut, aber dann wird es wahrscheinlich sehr allgemein. Die Sonne wird aufgehen.

Uwe50:22

Da gibt es hunderte von Büchern, Und in diesen Büchern steht nach meiner Meinung nichts drin, außer Geschwafel. Warum? Weil der Schlüssel, seine Zenturien, diese Verse da aufzuschlüsseln, den hat er leider nicht mitgegeben. Und jetzt fängt jeder an rumzuspintisieren. Und in jeder Epoche, seit der komische Nostradamus gelebt hat, sieht jeder seine... seine Vorhersagen, die völlig kryptisch sind, versucht er sie mit dem Verständnis und Wissen und mit der Sprache seiner jeweiligen Kultur zu deuten. So als ob jetzt der Nostradamus genau so in seinem Kopf drin gesessen ist. Das hat er aber nicht. Das heißt, da sehen wir genau diesen Punkt, der mich persönlich stört bei solcher Art von Prognosen. Das ist reines Wunschdenken. Da kann ich nichts mit anfangen. Das ist für mich Kopfwichserei von Leuten, die nur Geld schneiden wollen oder sich die Zukunft schön träumen.

Eli51:15

Da sprichst du jetzt von Nostradamus. Und da sprichst du von dem Wahrsager aller Zeiten. Angeblich ein Wahrsager. Aber inwieweit ist das übertragbar auf Alois? Also wir wissen beide zugegebenermaßen sehr wenig von ihm, aber wenn du sagst, dich hat dann nichts von ihm überzeugt. Viele Leute springen jetzt auf Telegram immer noch um und meinen, der Mann, der habe jetzt alles vorausgesagt, was wir seit 2020 erleben. Das ist die Frage, was er davor vorhergesagt hat, ob das alles auch noch eingetreten ist.

Uwe51:41

Also das ist ja genau der Punkt mit... Also man muss ja nicht annehmen, dass ein Wahrsager falsch sein muss, was auch immer jetzt Wahrsagerei ist, ob es die überhaupt gibt, ob sie möglich ist. Nehmen wir mal an, rein theoretisch, das gäbe sie. So, wenn das jetzt so eine lernbare Sache wäre, das ist die Frage, warum gibt es das nicht systematisch? Ich kann ja viele andere Sachen auch lernen, das heißt...

Eli52:04

Ja, vor allen Dingen, weißt du was, das ist ja wie bei gewinnbringenden, wirklich gewinnbringenden, nachweislich gewinnbringenden, sage ich mal, Unternehmungen an der Börse oder irgendwo in der Wirtschaft. Wenn es da irgendetwas gibt, was einem auch nur wirklich garantiert 2% Rendite gibt, dann werden solche Leute, die so ein Unternehmen haben, zugeschossen mit Geld. Da will das jeder kopieren, das Modell, möchte seine Leute daran ausbilden oder möchte bestenfalls sich irgendwie einkaufen. Wenn man tatsächlich die Zukunftsvoraussagen lernen könnte, wie du das jetzt beschreibst, würde nicht alles auf der Welt sich sofort da hineinstürzen, um diese Fähigkeit zu erwerben. Sondern das spricht ja eigentlich dagegen, dass es sowas gibt, weil es ist ja zu schön, um wahr zu sein.

Uwe52:41

Naja, also ich sage mal so, die Frage geht ja jetzt in die Technik rein. Ist das überhaupt möglich? Ich würde noch eine Ebene höher ansetzen, nämlich ist es überhaupt theoretisch möglich?

Eli52:52

Also ist es theoretisch möglich, das zu lernen oder theoretisch möglich zu wahrsagen?

Uwe52:55

Nein, was hätte es für Konsequenzen? Würde die Zukunft vorhersagbar sein, würde das bedeuten, dass unser Leben sinnlos ist?

Eli53:06

Wenn ihr nicht unser Leben, aber zumindest unser, das ist doch immer dieses Schicksal oder freier Wille.

Uwe53:10

Ja, natürlich, aber wir hätten dann keinen freien Willen. Weil dann würde ich zu einem sehr guten Wahrsager gehen, gebe dem 1000 Euro in die Hand, dann sagt er, ja, also laut meiner Wahrsagerei wirst du am 14. Juli 2053 an, was weiß ich, an Lungenversagen sterben. Die Frage ist, möchte ich diese Informationen vermitteln? Möchte ich diese Information jetzt wirklich haben? Nein, weil dann müsste ich ja immer darauf hinleben und dann komme ich genau in den Punkt der selbst erfüllbaren Prophezeiung, weil ich seit Jahren und Jahren immer daran denke, ich werde am 14. Juli versterben. Versterbe ich womöglich auch dann. Nun schreibt Sylvia Glas, weil ich nichts weiß, entwerte ich Nostradamus und Irlmaier. Nein, das stimmt nicht. Ich habe gesagt, Nostradamus hat etwas produziert, was unentschlüsselbar ist und die Leute, die behaupten, ihn zu entschlüsseln, die lügen, weil sie den Schlüssel nämlich nicht kennen. Und deswegen ist das keine Kritik an Nostradamus, sondern eine Kritik an seinen Auslegern. So zu Irlmaier kann ich nichts sagen, außer dass ich vor 40 Jahren was von ihm gelesen habe und das hat mich nicht interessiert. Ob das, was er heute sagt, wahr ist oder nicht, kann ich nicht sagen. Aber meine jetzige Ausführung ist, nur weil jemand etwas sagt, Bedeutet das noch gar nichts, denn wenn ich jetzt sage, gute Frau Glas, du wirst irgendwann mal sterben und jetzt kann das morgen passieren, dann sagst du, ja siehste, Wahrsage ist eingetroffen, stirbst aber in 14 Tagen, siehste, Wahrsagung ist eingetroffen, stirbst du in 40 Jahren. Die Wahrsagung ist eingetroffen. Das heißt, bestimmte Prognosen treffen immer ein. Das einzige Problem ist der Zeitpunkt. Ich kann zum Beispiel sagen, es wird einmal eine große politische Krise kommen.

Eli55:04

Ja, so allgemein wie das gehalten ist, kann das ja, vor allem wenn du sagst, irgendwann einmal, und was ist eine politische Krise? Das ist ja alles deutungsbezogen. Wenn ich das eine als politische Krise deute, zum Beispiel, was weiß ich, die Koalitionsverhandlungen dauern länger, kann ich sagen, okay, eingetreten. Wenn ich sage, nein, Corona erst war die Krise, dann habe ich halt nur darauf warten müssen, aber auch das ist gekommen. Kurz zurück zu deiner, was du angefangen hast. Kann man also theoretisch wahr sagen? Du hast gesagt, ist es theoretisch wahr?

Uwe55:30

Ja, ich sag mal so, nehmen wir doch mal anstatt jetzt in dieses abstrakte Thema, ist Wahrsagerei ein Thema? Definieren wir es mal ein bisschen andersrum in einem verständlichen Bereich. Wenn Wahrsagerei, Hellsehen, was ist denn das? Die Vorsehung kennen wir doch im Deutschen, heißt es Vorsicht, kommt von Vorsehen. Siehe vor, fahre vorsichtig, blicke in die Ferne, damit du auf dem Weg von hier bis da nicht in die Grube fällst. Das heißt, die Vorsehung kennen wir nämlich. Wir haben ein Wissen, was vor uns auf dem Weg liegt. Und das wissen wir, dass das sogar im normalen Leben gibt es Leute, die Sie darf sich nicht zu sehr davon... Nee, Frau Glas redet wirklich Unsinn. So, Sekunde.

Eli56:18

Frau Glas, er meint Silvia. Liebe Leute, ihr müsst das bitte auch verstehen, warum der Uwe teilweise Probleme hat, hier seinen Gedanken zu Ende zu führen. Also und ich heute auch ein bisschen nicht ganz so eloquent bin wie sonst. Erstens, ich mache hier zwei Jobs auf einmal, wahrscheinlich drei Jobs auf einmal. Ich moderiere, ich versuche hier Gastgeber zu spielen und ich bin die ganze Zeit hier am hin und her switchen. Parallel lese ich eure Chats, die sehen wir unmittelbar hier. Und der Uwe sieht die aus dem Augenwinkel, aber er sieht, ne, ne, ich sehe die aus dem Augenwinkel, Uwe sieht sie direkt und die werfen ihm so ein bisschen immer aus der Bahn, weil Silvia Glas auf YouTube, die ansonsten, vielen lieben Dank, liebe Silvia, ja, wirklich treuer Fan dieses Kanals ist, die hat halt ihre eigenen, sag ich mal, naja, Herangehensweisen an das Leben und ihr scheint missfallen zu haben, was Uwe und ich so ein bisschen sagen über Irlmaier und über... Ja gut, vergessen wir das mal.

Uwe57:00

Also was war jetzt die Frage, damit...

Eli57:01

Die Frage war theoretisch, ob man wahr sagen kann, da warst du bei Vorsicht.

Uwe57:06

Also Vorsicht, wir kennen das Thema, dass man ein bisschen doch in die Zukunft guckt. Wenn ich jetzt bis zur nächsten Ampel gucke, wo ja rot schon angezeigt ist, fange ich jetzt schon an zu bremsen oder rechtzeitig genug. Das heißt, im normalen Leben machen wir es auch so. Wir sehen etwas, wo wir physisch noch gar nicht sind und handeln da schon. Oh, das ist ja wohl die Phasensackerei. Doch, in dem Moment, wo ich mich andersrum drehen würde, kann ich nämlich diese Prognose schon mal gar nicht mehr machen. Das heißt, wenn ich mich auf dem Fahrrad sitze mit dem Kopf um 180 Grad drehe, werde ich nicht sagen können, wann ich genau bremsen muss, um richtig bei grün oder bei rot an der Ampel zu stehen. Kann ich nicht. So, jetzt nehmen wir mal das aus der Ebene heraus. Dann sage ich, ich will auch zum Beispiel von Hamburg nach Dresden fahren und ich sage voraus, dass ich dafür viereinhalb Stunden brauche. Und wie kann ich diese Voraussage machen? Weil ich einen tollen Menschen habe, der unheimlich schlau ist und der sitzt in meinem Autoradio im Navigationssystem und er kennt alle Straßen in Deutschland. So, und der sagt mir, weißt du, aus meiner Erfahrung und aus meinen Berechnungen sage ich dir, du brauchst so und so lange und das sage ich dir sogar dynamisch, wenn irgendwo ein Unfall ist, führe ich dich woanders lang. Das heißt, auch das ist eine Prognose, die eine relativ hohe Wahrscheinlichkeit hat, aber keine Garantie, denn es kann sein, wenn ich zum Stau komme, dann ist der schon da gar nicht mehr.

Eli58:27

Aber da muss man gleichzeitig sagen, das ist so spannend, auch was für Gedanken du so einbringst. Wir nehmen ja gerade auseinander, auch so ein bisschen linguistisch, was heißt Vorhersehung? Dann kommst du mit der Vorsicht, dann bist du beim Auto und wenn wir allein nur beim Auto bleiben, dann hat jeder von uns einen Wahrsager, nicht nur in seinem Auto, den haben wir hier mit dabei, bei dem Handy oder was auch immer. Wenn ihr den Wetterbericht zum Beispiel anschmeißt, den man ja heutzutage hat, den man relativ verlässlich inzwischen heutzutage trauen kann oder aber eben dem Navi vertraut, das einen in Anführungszeichen blind irgendwo hinführt, sodass man eigentlich nur Aber das ist für uns so. Da haben wir den Vorhersager.

Uwe59:00

Aber jetzt, das sind ja alles noch Sachen, die würden wir, auch wenn die strukturell eigentlich doch Vorhersagen sind, gar nicht als Vorhersage betrachten.

Eli59:07

Aber es sind sie tatsächlich. Aber es sind faktisch Vorhersagen. Und sie treten sogar mit einer höheren Wahrscheinlichkeit ein als die von Nostradamus.

Uwe59:15

Und jetzt möchte ich mal aus der Ebene raustreten, für die, die meine Aussagen in diesem, ich sag mal, so... Paralebensbereich kennen, wissen, dass ich ein bisschen anders denke. Also mein Montagepunkt der Welt ist nicht da auf dem Normpunkt angesetzt wie bei anderen. Und jetzt sage ich mal, okay, auf der Ebene lassen sich Probleme oftmals nicht lösen. Lass uns doch mal in die Höhe gehen. Jetzt nehmen wir also mal so eine Straße. Die Straße führt durchs Land durch und durch verschiedene Städte und das ist zum Beispiel eine Großstadt. Und jetzt nehmen wir an, da kommt so ein Auto von Westen aus angefahren. Von euch aus ist Westen da. Von Westen aus angefahren und will jetzt von Westen nach Osten durch die Stadt fahren. Und jetzt nehmen wir einmal die Perspektive des Autofahrers an. Der sieht, da kommt jetzt eine Stadt auf mich zu oder ich auf den. Subjektiv kommt die Stadt auf ihn zu. Und dann kann er aber noch gar nicht sehen, was ihn dort genau erwartet. Außer er würde sein Navi fragen, nämlich wie weit ist es bis zur ersten Kreuzung, wo ist die Apotheke, wo ist dies, wo ist jenes. Wenn er das aber nicht hat, kann er das alles nicht wissen. Und nun auf einmal gibt es aber jemanden, Der ist ganz oben auf dem höchsten Gebäude in der Stadt, in 200 Meter Höhe. Und der sagt jetzt folgendes voraus, und zwar den Leuten, die in der Stadt sind. Ich sage euch voraus, in einer halben Stunde wird ein rotes Auto von Westen kommen und wird die Stadtgrenze überqueren. Da sagen die, woher willst du das denn wissen? Da sagt er, weil ich einen besseren Überblick habe als ihr. Ich bin in der Vogelperspektive. Wenn ihr auf der Straße ihr Passanten guckt, könnt ihr nur bis zur nächsten Kreuzung gucken, aber sobald da eine Kurve ist, seht ihr gar nichts mehr. Ich aber in 200 Meter Höhe kann 10 Kilometer weit gucken.

Eli1:01:10

Ist er dann ein Vorhersager oder ist er einfach nur eigentlich ein Berater, so wie ganz viele Leute, die sich ja so ein bisschen als Consultant durch die Welt schlagen, die sagen, ich habe einfach diese Perspektive eingenommen durch, dank meiner Erfahrung oder dank der Umsicht, die ich mir zum Beispiel verschaffe, indem ich zum Beispiel sage, ich nehme diese Vogelperspektive ein, analytisch betrachte die oder die Domäne, sind das dann eigentlich auch Vorhersager?

Uwe1:01:31

Das sind ja in jedem Fall immer Vorausberechnungen und das macht dieser Wahrsager genauso, denn der, der oben auf dem Dach steht, Und sein Fernglas hat. Der kennt ja den Wagenfahrer im roten Auto gar nicht, sondern er sagt das ja unter einer bestimmten Annahme. Nämlich unter der Annahme, dass dieses Auto zwischenzeitlich keine Panne hat. Unter der Annahme, dass der Fahrer nicht überlegt eine Pause zu machen und gar nicht weiterzufahren. Unter der Annahme, dass er nicht umdreht und wieder zurückfährt. Unter der Annahme, dass er keinen Unfall hat. Und, und, und, und. Unter all diesen Annahmen. Das heißt, eigentlich sagt er, ich setze mal voraus, wer aus dieser Richtung kommt, das ist ein Durchgangsfahrer. Der fährt da rein im Westen und im Osten raus. Das ist so, was die meisten Leute so machen. Also wenn jetzt zum Beispiel so ein Straßendorf ist irgendwo, ja, oder... Irgendwelche Städte in den USA, so kleine, da gibt es eine Hauptstraße, da fährt man da rein, da raus. Das ist der Normalfall. Das heißt, zu seiner Prognose gehört eine Voraussetzung. Also er setzt eine bestimmte Annahme. Und behauptet stillschweigend, dass die wohl zutreffen wird. Wenn die aber nicht zutrifft, dann trifft natürlich auch seine Prognose nicht zu. Und das fragen wir uns nie. Wir fragen uns nie, unter welchen Voraussetzungen hat denn eigentlich der Wahrsager seine Prognose getan.

Eli1:02:58

Wie ist denn das dann bitteschön zu bewerten, deiner Meinung nach, du Risikobewerter aller Risikobewerter, zumindest in meinem Leben? Kann man jetzt also sagen, dass alle diese Vorhersager Scharlatane sind? Kann man sagen, die erfüllen eigentlich nur so einen Bedarf in der Gesellschaft, der halt eben auch gedeckt werden muss, dass einige Leute sich gerne sagen lassen wollen, zumindest das Gefühl haben wollen, worauf die hinleben? Kann man sagen, das sind einfach nur Leute, die haben die besten Absichten, aber sie haben sich alle nur geirrt, weil sie eben alle diese Voraussetzungen nicht kennen können? Ist es wie so oft ein bisschen was von allem dreien und wahrscheinlich auch noch eine vierte Option dazu? Oder muss man sagen, wer auch immer sich, wie gesagt, also hast du eine definitive Antwort, dass du sagst, wer auch immer vorhersagen meint, treffen zu können, liegt entweder immer grundsätzlich falsch oder ist immer betrügerisch unterwegs.

Uwe1:03:42

Also ich möchte da mal auf einen, wieder einen Philosophen kommen. Ja. der auch vor knapp 100 Jahren auch ein Logiker und da ging es um logische, theoretische Probleme, aber letztendlich war das Ergebnis, dass Prognosen unmöglich sind und zwar theoretisch unmöglich.

Eli1:04:06

Egal welchen Umfang es ist.

Uwe1:04:12

Man darf das von Logika jetzt so nicht die Anforderung stellen. Man muss mal gucken. Man hat ein bestimmtes logisches Problem versucht zu lösen, nämlich ob man eine Theorie theoretisch beweisen kann, ob man die Richtigkeit von Theorien beweisen kann. Und das hat der im Grunde genommen gezeigt, dass das nicht möglich ist. Es ist unmöglich, Theorien zu beweisen, weil sie bestimmte Voraussetzungen haben. Und Voraussetzungen sind, wie das Wort schon sagt, Man setzt Dinge, nicht man schließt Dinge. Man setzt sie dogmatisch voraus. Sie werden willkürlich in die Welt gebracht. Willkürlich sage ich, wenn ich Herr Euklid bin, Parallelen treffen sich nie. Ja, kann man so sagen, muss man aber nicht. Man kann auch sagen, Parallelen schneiden sich. Hat man viele Jahre später gemacht, dann gab es auf einmal die sphärische Geometrie. Oder man kann auch sagen, nichts kann schneller sein als das Licht. Ja, kann man so sagen. Man kann aber auch sagen, doch, Neutrinos haben als Mindestgeschwindigkeit das Licht. Es gibt verschiedene Möglichkeiten, was man voraussetzen kann. Und je nachdem, was ich voraussetze, habe ich auf einmal eine ganz andere Weltvorstellung. Für die Logik gilt das Problem, dass Voraussagen deswegen problematisch sind, weil sie Weil es für jede willkürliche Konstellation der Zukunft immer ein Gesetz geben wird, was dieses im Nachhinein begründet kann. Das heißt, wenn ich zum Beispiel jemandem sage, wir waren ja vorhin bei den weißen Schwänen, also wenn ich 1000 weiße Schwäne kenne, heißt das noch lange nicht, dass alle Schwäne weiß sind. Kann sogar sein, dass eine Million schwarz sind, nur die habe ich noch nicht getroffen.

Eli1:05:53

Ich versuche das nochmal ganz kurz zu übersetzen, den Gedanken. Wenn man zum Beispiel den Würfel würfelt, und der hat ja 6 Seiten, dann ist ja zum Beispiel die Wahrscheinlichkeit, dass da meinetwegen eine 6 gewürfelt wird. Aber wenn du jetzt 5 Millionen Mal eine 5 gewürfelt hast, am Stück, dann denken ja viele Leute, statistisch müsste jetzt die nächste, es müsste wahrscheinlicher sein, dass die nächste, das nächste Mal auch wieder eine 5 gewürfelt wird. Aber die Wahrscheinlichkeit bleibt immer wieder ein Sechstel, dass eben dann jeder nächste Wurf entsprechend die 6 wird. Genauso ist es bei diesem schwarzen Schwan. Du erwartest, dass auch der nächste Schwan, weil du sie alle, die du bisher zählen konntest, weiß sind, aber statistisch gesehen, weil wir einfach wissen, oder wir wissen es nicht, aber wir setzen es einfach mal voraus, dass es schwarze Schwäne gibt, kann jeder nächste entsprechend immer schwarz sein. Genau. Und so. Oder das Universum ganz kurz. Ich muss ja noch weiterführen. Wir sagen ja heute, wir retten die ganze Welt. Wir müssen aber auch ans Universum denken. Das expandiert ja sogar noch. Das heißt, das wird noch größer. Also was wir nicht wissen können, wird auch immer wieder größer mit da drin.

Uwe1:06:47

So ist das. Wenn man jetzt zum Beispiel dann eben als Anwendung dieser logischen. Die Thematik, die da in den 40er, 50er Jahren gelöst wurde, jetzt das mal auf unsere Fälle übersetzen, sagt, okay, jemand sagt mir, ich habe da so ein Ereignis, das hat folgende mathematische Definition, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, das sind die Ereignisse. So, und das geht so weiter bis 99. Das heißt, wir haben also eine Realität, in dem Fall eine mathematische, die auf dem Bildungsgesetz beruht, addiere 1. So, und das mache ich jetzt 99 Mal. Und wenn ich jetzt eine Umfrage mache unter der rational denkenden Bevölkerung, was glauben Sie, was als nächste Zahl kommen wird? Dann werden die allermeisten Menschen sagen, kommt nach 99, kommt 100. Richtig ist, dass jede x-beliebige Zahl kommen kann. Weil es möglich ist, eine mathematische Formel so zu konstruieren, dass sie in den ersten 99 Fällen genau immer um einen Schritt geht und dann eine x-beliebige Zahl, die man vorher definieren kann. Also die in der Formel quasi. Und genauso wäre es, jetzt das andere Gegenbeispiel, wenn man sagt, ich habe ein Ereignis, das heißt 1111111111 und das jetzt 9.999.999 mal gleiche Umfrage, anderes Publikum, was kommt als nächstes? Die meisten werden sagen, wenn schon so oft die 1 gekommen ist, dann kommt ja jetzt auch die 1. Richtige Antwort, jede x-beliebige Zahl. Und wenn wir das verstehen, dass egal, welche Vergangenheit wir haben, schon die nächste Zukunft in diesem speziellen Bereich völlig offen ist. Das heißt nicht willkürlich. Das muss ich vielleicht noch erläutern. Das heißt nicht, dass wenn ich gestern gelebt habe und vorgestern gelebt habe und vorvorgestern, dass ich morgen plötzlich tot bin.

Eli1:08:45

Nein, so nicht.

Uwe1:08:46

Wenn ich mich gesund ernähre, ist die Wahrscheinlichkeit zu sterben schlechter, als wenn ich jeden Tag zwei Flaschen Whisky trinke. Aber es ist falsch. aus der Vergangenheit in die Zukunft einfach zu extrapolieren. Das Virus verdoppelt sich jeden Tag und verdoppelt sich und verdoppelt sich und verdoppelt sich. Und wenn ich dann, wie oft muss ich das verdoppeln? 34 Mal oder 38 Mal, dann bin ich bei 8 Milliarden. Das heißt, wenn sich das eine Virus nur 38 Mal verdoppelt oder die eine Infektion, sind alle Menschen da. Ja, das ist die Annahme. Aber dazu muss ja meine Annahme erst auch 37 Mal in der Zukunft noch funktionieren. Wenn sie schon nur einmal nicht drin funktioniert, zum Beispiel beim zwölften Mal nicht, dann ist ja schon das ganze Ergebnis schon nicht mehr so schlimm. Wenn sie schon beim zweiten Mal nicht funktioniert, dann ist das alles andere hinten dran schon nicht mehr in Ordnung.

Eli1:09:38

Ja, ist dann auch schon pleite. Und da haben wir eigentlich angefangen. Wir haben ja gesagt, wir haben uns über RKI-Zahlen kennengelernt, die wir auf den Prüfstand gestellt haben und die sich ein ums andere Mal erwiesen haben als eben falsch, weil deren Prognosen halt eben nicht bis zu Ende gedacht waren. Das waren sie bis zuletzt. Also die versuchen ja immer wieder, den Teufel an die Wand zu malen. Nur unterwegs verirrt sich der Teufel immer mal wieder und trifft diese besagte Wand nicht.

Uwe1:10:00

Ja, aber das gilt für die andere Seite aber genauso, Eli. Das ist richtig. Denn die andere Seite, die rechnet ja jetzt auch genauso linear weiter. Wir haben jetzt anderthalb Jahre lang das und das gemacht, es ist nicht das passiert, was wir wollten, deswegen machen wir jetzt weiter, dann wird das schon irgendwann passieren. Das ist das Prinzip 1-1-1-1, irgendwann mal kommt hoffentlich die 2. Oder aber die andere Variante ist, es ist ja immer schlimmer geworden, also wird es morgen noch schlimmer und ich möchte gar nicht erst wissen, wie es übermorgen aussieht. Das ist genauso ein lineares in die Zukunft voraus Plan. Es könnte aber was ganz anderes passieren, was keiner auf dem Deckel hat.

Eli1:10:36

Und ich bin ja ansonsten ein sehr rechthaberischer Mensch. Meistens gibt mir dann so ein bisschen halt die beobachtbare Realität recht, aber wie dem auch sei, nobody is perfect, schon gar nicht ich. Manchmal liege ich auch daneben, nichtsdestotrotz bin ich rechthaberisch. Aber unter anderem, weil jetzt viele Leute natürlich das letzte Jahr Revue passieren lassen und wenn ich mir zum Beispiel auf der Zunge zergehen lasse, wir sind im Jahr 2022. Als das alles begonnen hat und wir begonnen haben, uns wirklich dystopische Visionen auszumalen, wie das nächste Jahr passieren würde oder wie das Jahr 2022 aussehen würde, da hatte ich mir für Ende 2021, das haben wir ja unmittelbar jetzt durchlebt, schon ausgemalt, die Impfpflicht, die allgemeine wäre da. Die meisten von uns wären jetzt entweder schon im Untergrund oder im Widerstand oder in irgendwelchen Bunkern oder Gott weiß was, Konzentrationslagern oder noch was. Und auch das ist ja nicht eingetroffen. Du hast absolut recht. Weder sind also die Prognosen der anderen Seite, wie Herr Fuellmich sagen würde, weder sind die in Stein gemeißelt, noch aber auch unsere Befürchtungen, dass wir sagen, alles wird schlimmer kommen. Insbesondere, weil wir ja wirklich tatsächlich, ich glaube, das muss man irgendwie festhalten, wir sind unseres eigenen Glückes Schmied, oder?

Uwe1:11:38

Ja, also das ist ein sehr gutes Argument, Eli, weil man nicht vergessen darf, Auf der Gegenseite sind Leute, die sind Mechanisten, Mechaniker. Die wollen den Menschen in Bio-Roboter umbauen. Hat man so den Eindruck. Manche behaupten das auch so und andere sagen, das ist eine Verschwörungstheorie. Ich persönlich glaube, dass die Verschwörungstheoretiker dann mehr Recht haben, als die, die es leugnen. Das heißt, die sind sehr gut im Rechnen. Deswegen machen die alles quantitativ. Die machen alles statistisch. Die machen alles technisch. Das ist diese Art von Denken. Die Welt wird umso besser und umso sicherer, je besser ich sie kontrolliere. Und je engmaschiger ich sie kontrolliere, bis in das letzte Atom hinein, am besten noch in den Körper der Menschen hinein, desto sicherer wird die Welt. Das ist deren Grundannahme. Wenn mir die Impfung dabei helfen kann, Menschen unter Kontrolle zu kriegen, dann ist das sehr vorteilhaft. Und die anderen, die denken ja andersrum und sagen, meine Freiheit und und und. Aber die Frage ist, was ist damit gewonnen? Wieso kommt man dazu, wo doch jeden Tag sieben Milliarden Menschen hunderte von Entscheidungen am Tag treffen und selbst die Mechaniker, die Techniker, die die tollsten Supercomputer zu Wirtschaftler und Soziologen zur Verfügung haben, die ihnen erklären, wie die Menschenmassen funktionieren. Selbst die wissen nicht alles. Und das kann man sehr schön sehen, wenn man Wirtschaftsgeschichte sich anguckt, wenn man sich Politikgeschichte anguckt, dass selbst die schlauesten Leute ihrer Zeit, teilweise grundlegende Fehleinschätzungen gemacht haben. Zum Beispiel hatte mal Bill Gates sinngemäß gesagt, wer braucht schon das Internet? Und Steve Jobs war der Meinung, ein Tablet würde niemanden interessieren. Und dann könnte Dutzende von eigenen Sendungen dazu machen, was große Vordenker, die als Genies galten, in ihrem jeweiligen Bereich für grundlegende Fehler gemacht haben, weil sie, obwohl sie Profis waren, obwohl sie die Marktführer waren, trotzdem die Realität nicht einschätzen konnten. Und das Interessante ist, wenn man mal in alte Bücher guckt, Über Zukunftsprognosen, wenn man so Bücher aus den 70ern sich anguckt oder 80, wie wir im Jahr 2000 leben werden. Ja, da fliegen wir alle schon mit Luftautos durch die Lüfte. Da haben wir schon Kolonien auf dem Meeresgrund. Alles Mögliche haben wir da. Aber das Handy hat keiner da. Das gab es da noch nicht. Internet hat auch keiner gehabt. Also jedenfalls in der Regel nicht. Und wir sind also, langer Rede kurzer Sinn, es ist unmöglich, selbst für die mächtigsten Menschen und Staaten auf diesem Planeten, die Zukunft hinreichend genau vorherzusagen. Auch die haben nur Annahmen, unter der Annahme, dass wir Mächtigen alle zusammenhalten und alle in dieselbe Richtung marschieren. Und unter der Annahme, dass das Volk weiterhin so passiv und dumm bleibt, wie es die letzten fünf Jahrtausende war. Mhm. Und unter der Annahme, dass unsere Technik sich so weiterentwickelt, wie wir das wollen, und unter der Annahme, dass wir keinen Sonnensturm kriegen, der innerhalb von acht Minuten das ganze Leben auf der Erde auslöscht, und unter der Annahme, dass keine Magnetfeld-Umpolung stattfindet, dass wir die nächsten 50 Jahre lang nur Stürme und Ozeankatastrophen haben, unter dieser Annahme werden wir unser Ziel bis 2030 erreichen.

Eli1:15:23

Ja, das sind sehr, sehr viele Annahmen, von denen man annehmen kann, dass sie wahrscheinlich so nicht eintreten werden, weil, wie gesagt, nichts geradlinig ist. Ich habe das mal, glaube ich, in irgendeinem Film gesehen. Ich glaube, da hieß es Prometheus von Ridley Scott. Das ist ganz witzig. Das sind irgendwelche Astronauten. Das ist irgendein Alien-Film. Die fliegen auf einen weit entfernten Planeten. Und dann merken Sie, dass Sie auf einem Planeten hinkommen, wo wahrscheinlich Menschen irgendwie gehaust haben müssen, weil einer der Charaktere sagt, Gott zeichnet nicht in geraden Linien. Es ist nichts geradlinig. Und wir haben heute ja auch am Essenstisch schon über die Chaostheorie gesprochen. Wenn man sich wirklich auf eine Konstante verlassen kann in diesem Leben, dann das Chaos. Wer Einstein folgt, müsste sich auch noch auf die Dummheit der Menschen verlassen können. Aber selbst die, es ist ja nicht vorausgesetzt, dass das nicht tatsächlich irgendwann außer Kraft gesetzt wird. Gut, also verlassen wir dieses Thema Zukunftsprognosen. Spannende, aber ich sage mal, unsere Zeit aktuell jetzt nicht mehr wert als das, weil da müssten wir jetzt zu viel spekulieren.